Vigilancia masiva y privacidad: ¿Por qué las nuevas medidas de Flock Safety no resuelven el problema?

Publicado el 18-08-2026 · 4 min de lectura

El gigante de la tecnología policial endurece las normas para acceder a su red de 120.000 cámaras tras destaparse casos de acoso, pero los vacíos en el sistema dejan al descubierto los riesgos de un control sin límites.

¿Qué ha ocurrido con la red de reconocimiento de matrículas de Flock?

Flock Safety, la empresa estadounidense valorada en unos 8.000 millones de dólares y responsable de una red nacional con más de 120.000 lectores automáticos de matrículas, ha anunciado cambios en las reglas de uso de su plataforma. La medida busca acallar el descontento público y evitar que los agentes de policía utilicen la tecnología de rastreo con fines ilícitos o personales.

El detonante principal han sido múltiples informes de uso indebido. Casos documentados por medios como The Washington Post han sacado a la luz cómo algunos agentes aprovecharon el acceso a la base de datos nacional para acosar a exparejas o monitorear movimientos de ciudadanos sin orden judicial previa. Como respuesta, Flock implementó algoritmos para detectar patrullajes anómalos y comenzó a exigir la introducción de un número de expediente judicial activo para autorizar cada búsqueda.

Las fisuras de la autorregulación corporativa

A pesar del anuncio publicitario, las salvaguardas presentan fallos estructurales importantes. La propia compañía confirmó que su software no cruza los números de expediente con los registros oficiales de los departamentos de policía para comprobar su autenticidad. Esto permite que cualquier agente malintencionado pueda teclear una secuencia falsa o inventada para saltarse la restricción y continuar rastreando vehículos a su antojo.

¿Seguridad colectiva o arquitectura de vigilancia masiva?

Quienes defienden este tipo de herramientas suelen argumentar que la captura continua de matrículas facilita la resolución de secuestros o la localización de fugitivos. No obstante, las organizaciones en defensa de los derechos civiles recuerdan que el problema de fondo radica en la arquitectura del propio sistema: una infraestructura interconectada a nivel nacional que almacena datos de ciudadanos sin antecedentes durante periodos prolongados.

Existen alternativas tecnológicas que podrían equilibrar la efectividad policial con la protección constitucional del ciudadano:

• ✅ Acceso restringido por alertas reales: Permitir consultas interjurisdiccionales únicamente cuando exista una alerta de emergencia activa (como una alerta de secuestro o Amber Alert).
• ✅ Auditoría cruzada obligatoria: Integrar los sistemas de rastreo con las bases de datos de atestados de las comisarías para validar automáticamente los números de caso.
• ✅ Límites estrictos de retención: Eliminar los registros no vinculados a investigaciones penales activas en un plazo máximo de siete días.

Limitar el alcance de las búsquedas comprometería el modelo de negocio central de Flock, cuya ventaja competitiva radica en consolidar el mayor flujo de datos de movilidad del país. Por ello, la presión ciudadana y la vía legislativa parecen ser la única vía de cambio: varios ayuntamientos ya están cancelando sus contratos con la empresa y diversas regiones preparan leyes para restringir o prohibir el uso de estos lectores en la vía pública.

Conclusión: El dilema que plantea Flock Safety va más allá de evitar la conducta individual de algunos agentes. Obliga a las sociedades modernas a decidir si están dispuestas a aceptar un estado de supervisión constante a cambio de una promesa de seguridad, o si exigirán que la tecnología se adapte estrictamente a las garantías democráticas fundamentales.

Fuente original: What Flock’s defenders are missing

#VigilanciaDigital
#Privacidad
#FlockSafety
#TecnologiaPolicial