¿Cómo usamos realmente la IA? El proyecto independiente que destapa los puntos ciegos de OpenAI y Anthropic

Publicado el 19-08-2026 · 4 min de lectura

Investigadores independientes de Stanford y el MIT lanzan el Observatorio de IA, una plataforma pública que revela cómo interactúan los usuarios en la práctica y cuestiona los informes corporativos por incompletos y sesgados.

La narrativa corporativa frente a la realidad del usuario

Hasta ahora, casi todo lo que sabíamos sobre cómo la sociedad interactúa con la inteligencia artificial generativa procedía directamente de los departamentos de comunicación de empresas como OpenAI o Anthropic. Informes empresariales como el Anthropic Economic Index suelen pintar un panorama predominantemente profesional, centrado en la productividad, la redacción técnica o el análisis de datos. Sin embargo, investigadoras como Anka Reuel, del laboratorio STAIR de la Universidad de Stanford, advierten de que estas publicaciones están diseñadas a medida para mostrar únicamente los aspectos más beneficiosos e inofensivos de sus productos.

Para contrarrestar esta falta de neutralidad, un equipo multidisciplinar del MIT, Stanford y la iniciativa Data Provenance ha desarrollado el Observatorio de IA. Esta herramienta pública analizó 85.633 turnos de conversación correspondientes a 24.521 chats reales de 5.000 usuarios con 52 modelos de lenguaje distintos entre 2023 y 2025.

Casi la mitad de las interacciones quedan fuera del radar

El hallazgo más contundente del Observatorio de IA surge al replicar los criterios de filtrado empleados por las multinacionales. Al aplicar la metodología de Anthropic sobre este conjunto de datos independiente, los investigadores descubrieron que el 48% de las conversaciones habrían sido descartadas por no estar vinculadas directamente al ámbito laboral.

Estas interacciones personales omitidas incluyen consultas sobre salud y relaciones interpersonales (44,2% frente al 31,2% reconocido por las empresas), temas para adultos o ilícitos (7,9%), acoso y discursos de odio (27,5%), así como contenido explícito (16,7%). Al aislar estos casos en informes separados o invisibilizarlos, la industria priva a reguladores y académicos de una visión global de los riesgos reales del software.

Dime qué modelo usas y te diré para qué sirve

El análisis cruzado del estudio evidencia que los hábitos de los usuarios varían drásticamente dependiendo del chatbot seleccionado y del tipo de actualización del modelo:

• ✅ Grok (xAI): Destaca por su uso en consultas de noticias y actualidad política, registrando a su vez la mayor concentración de desinformación.
• ✅ Claude (Anthropic): Se consolida como la herramienta preferida por desarrolladores para asistencia en código informático.
• ✅ Gemini (Google): Muestra un perfil orientado a la interacción social, búsquedas de información y dinámicas de juego de rol (roleplay).
• ✅ ChatGPT (OpenAI): Se mantiene como la alternativa principal para tareas académicas y apoyo escolar. Las conversaciones pasaron de ser breves en GPT-3.5 a ser mucho más extensas y recurrentes en GPT-4o.

Asimismo, la investigación detectó un crecimiento sostenido en las conversaciones cotidianas e informales con el paso del tiempo. Este fenómeno refleja una mayor búsqueda de compañía emocional en los asistentes virtuales, en paralelo a una disminución leve de las interacciones con contenidos nocivos gracias a la progresiva implantación de filtros de seguridad en las plataformas.

Conclusión: Decidir la legislación, la ética y las protecciones frente a la inteligencia artificial basándose únicamente en los datos filtrados por las propias multinacionales equivale a avanzar a ciegas. Iniciativas de acceso abierto como el Observatorio de IA resultan indispensables para que la comunidad científica y los organismos públicos comprendan el impacto real de estas tecnologías en la vida cotidiana de las personas.

Fuente original: We still don’t know how people are really using AI

#InteligenciaArtificial
#OpenAI
#Anthropic
#TechTrends