La Gran Apuesta de Big Tech: ¿Es BECCS la Clave para un Futuro Carbono Negativo o una Controversia Sin Resolver?
Publicado el 16-10-2025
La ambición de gigantes tecnológicos como Microsoft, Alphabet y Meta por alcanzar la neutralidad de carbono los está llevando a invertir miles de millones en la tecnología Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono (BECCS). Esta estrategia promete no solo reducir las emisiones, sino eliminarlas activamente de la atmósfera, pero ¿es realmente la solución milagrosa que necesitamos o una promesa con riesgos ocultos y una contabilidad engañosa? Exploramos la controversia en torno a la última gran apuesta de la industria tecnológica.
El Dilema de la Industria Papelera y la Promesa de BECCS
Durante el último siglo, gran parte de la industria de la celulosa y el papel en Estados Unidos se concentró en el sureste del país, estableciendo molinos en medio de extensos bosques madereros. Estos molinos procesan pinos jóvenes para obtener fibras, dejando un subproducto oscuro y espeso conocido como licor negro. Este licor se concentra y se quema como biocombustible para alimentar las instalaciones, liberando dióxido de carbono a la atmósfera.
Aquí es donde entra en juego la Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono (BECCS). Empresas líderes en tecnología como Microsoft, JP MorganChase y un consorcio tecnológico que incluye a Alphabet, Meta, Shopify y Stripe, han cerrado acuerdos multimillonarios para pagar a los propietarios de fábricas de papel. El objetivo es instalar equipos de depuración de carbono en sus instalaciones y capturar cientos de miles de toneladas de este gas de efecto invernadero. El CO₂ capturado se transportará por tuberías a acuíferos salinos a más de un kilómetro y medio bajo tierra, donde se espera que quede secuestrado permanentemente.
BECCS, que también abarca centrales eléctricas alimentadas con biomasa, incineradoras de residuos y refinerías de biocombustibles equipadas con sistemas de captura de carbono, se ha convertido en la táctica de eliminación de carbono más popular. La teoría es que, dado que los árboles y otras plantas absorben CO₂ a través de la fotosíntesis y estas fábricas atraparán las emisiones, el proceso combinado puede eliminar más gases de efecto invernadero de los que se liberan, logrando las codiciadas «emisiones negativas». Las empresas que financian esta eliminación pueden usar esta reducción para compensar una parte de su propia contaminación corporativa. La popularidad de BECCS se debe en gran parte a su capacidad de ser implementada en instalaciones industriales ya existentes y a gran escala.
Según Brian Marrs, director senior de energía y eliminación de carbono en Microsoft, que se ha posicionado como el mayor comprador de créditos de eliminación de carbono, BECCS ofrece una propuesta de valor muy atractiva al equilibrar «costo, tiempo de comercialización y potencial de escala».
El Corazón de la Controversia: ¿Es Realmente Carbono Negativo?
A pesar del entusiasmo de la industria, los expertos han planteado serias preocupaciones sobre diversas aplicaciones de BECCS. Argumentan que pueden inflar los beneficios climáticos, confundir las emisiones evitadas con la eliminación real de carbono y, en algunos casos, prolongar la vida útil de instalaciones que contaminan de otras maneras. Además, podría generar mayores incentivos financieros para la tala indiscriminada de bosques o su conversión en tierras agrícolas.
Tim Searchinger, investigador principal de la Universidad de Princeton, es un crítico vocal de BECCS, a quien denomina un «BECCS y cambio» (BECCS and switch). Sostiene que, cuando se contabilizan correctamente todas las fuentes y sumideros de gases de efecto invernadero en campos, bosques y fábricas, es extremadamente difícil lograr emisiones negativas con muchos enfoques de BECCS. Esto, argumenta, socava la lógica de dedicar más de la tierra, cultivos y bosques limitados del mundo a tales proyectos, calificándolo de «locura».
La lógica de BECCS se basa en que un árbol captura CO₂ al crecer, y si la madera se quema y el CO₂ se captura, se puede alcanzar la neutralidad o incluso la negatividad. Sin embargo, la suposición inicial de que la biomasa es neutra en carbono es fundamentalmente errónea. No tiene en cuenta otras formas en que se liberan las emisiones a lo largo del proceso. Un análisis adecuado debe considerar el carbono que queda en raíces o ramas que se descomponen, el combustible fósil quemado en el corte y transporte de la biomasa, el CO₂ producido al convertir la madera en pellets, y el tiempo que tardarán en crecer nuevos árboles para compensar.
«Si estás talando madera, es esencialmente imposible obtener emisiones negativas», afirma Searchinger. Además, la quema de biomasa puede producir otros contaminantes que dañan la salud humana, como material particulado, compuestos orgánicos volátiles y dióxido de azufre. Aunque la captura de carbono puede reducir algunos de estos, no necesariamente filtra toda la contaminación, como señala Emily Grubert, profesora asociada de políticas energéticas sostenibles en la Universidad de Notre Dame.
Impulso Global y la Atracción de BECCS: Por Qué Big Tech Apuesta Fuerte
La idea de utilizar biomasa para generar energía y reducir el carbono no es nueva, se remonta a décadas atrás. Sin embargo, el aumento de las temperaturas globales y las emisiones ha llevado a los modeladores climáticos a concluir que se necesitará cada vez más BECCS u otros tipos de eliminación de carbono para evitar cruzar umbrales de calentamiento peligrosos. Un informe de un panel climático de la ONU de 2022 indicó que el mundo podría necesitar eliminar 11 mil millones de toneladas de CO₂ al año para 2050 y 20 mil millones para 2100, solo para limitar el calentamiento a 2 °C por encima de los niveles preindustriales, un objetivo que es cada vez más difícil de cumplir.
Estas advertencias han impulsado el interés y la inversión en diversas formas de tecnologías de captura de carbono, desde el hundimiento de algas marinas y el entierro de biomasa hasta la creación de fábricas de captura directa de aire. Pero las compras de BECCS han eclipsado a los demás enfoques. Para las empresas con plazos climáticos inminentes, BECCS es una de las pocas opciones capaces de eliminar cientos de miles de toneladas de carbono en los próximos años. Robert Höglund, cofundador de CDR.fyi, una corporación de beneficio público que analiza el sector de eliminación de carbono, explica que «si tienes un objetivo que quieres alcanzar en 2030 y quieres una eliminación de carbono duradera, eso es lo que puedes comprar».
La principal razón de esta preferencia radica en la posibilidad de aprovechar la infraestructura industrial existente. Por ahora, no es necesario financiar, tramitar permisos y desarrollar nuevas instalaciones desde cero. Höglund señala que «no son tan difíciles de construir, porque a menudo se trata de una modernización de una planta existente». Además, BECCS es sustancialmente menos costosa para los compradores que la captura directa de aire, con precios promedio ponderados de $210 por tonelada frente a $490, según CDR.fyi. Esto se debe, en parte, a que capturar CO₂ de una planta de celulosa y papel, donde representa alrededor del 15% del gas de combustión, requiere mucha menos energía que extraer moléculas de CO₂ del aire, donde solo constituyen el 0.04%.
La Estrategia de Microsoft: Un Gigante Tecnológico a la Cabeza de la Captura de Carbono
En 2020, Microsoft anunció planes para convertirse en carbono negativo para finales de esta década y, para mediados de siglo, eliminar todas las emisiones que la compañía generó directamente y por el uso de electricidad a lo largo de su historia corporativa. Para cumplir con estos compromisos climáticos, se está apoyando fuertemente en BECCS, que representa el 76% de sus compras conocidas de eliminación de carbono hasta la fecha.
En abril, la compañía anunció la compra de 3.7 millones de toneladas de CO₂ de una fábrica de papel y pulpa en el sur de EE. UU., a través de CO280, una startup que forma empresas conjuntas con fábricas para financiar y operar proyectos. Este fue el mayor acuerdo de compra de eliminación de carbono registrado, hasta que, solo cuatro días después, Microsoft reveló haber acordado comprar 6.75 millones de toneladas de AtmosClear, una empresa que construye una central eléctrica de biomasa en Luisiana, alimentada con bagazo de caña de azúcar y restos forestales.
Marrs destaca que los proyectos BECCS han sido «muy útiles, si no transformadores, para proporcionar inversión en las economías rurales», y que los acuerdos de Microsoft buscan «apoyar estas economías, al mismo tiempo que promueven prácticas forestales sostenibles». Microsoft también ha realizado compras significativas a Orsted (centrales eléctricas que queman pellets de madera), Gaia (conversión de residuos municipales en energía) y Arbor (plantas alimentadas con maleza, residuos de cultivos y desechos de alimentos).
El Potencial del Residuo: ¿La Solución Menos Controversial?
Es importante destacar que al menos tres de estos proyectos se basan en alguna forma de residuo, una categoría distinta de la madera recién cortada o los cultivos cultivados específicamente para alimentar proyectos BECCS. Los residuos sólidos, agrícolas, los restos de tala y el material vegetal retirado de los bosques para prevenir incendios presentan algunas de las oportunidades más prometedoras para BECCS, aunque también plantean complejas cuestiones de contabilidad de carbono.
Un informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2019 estimó que EE. UU. podría lograr más de 500 millones de toneladas de eliminación de carbono al año para 2040, y el mundo podría superar los 3.5 mil millones de toneladas, simplemente utilizando subproductos agrícolas, residuos forestales y residuos orgánicos, sin necesidad de cultivar cosechas dedicadas a la energía.
Roger Aines, científico jefe del programa de energía en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, argumenta que deberíamos al menos utilizar estas fuentes en lugar de quemarlas o dejarlas descomponerse en los campos. Subraya que el sector BECCS puede aprender mucho de la utilización de estos residuos, lo que ayudaría a determinar si la ecuación del carbono funcionará si se dedican más tierras, bosques y cultivos a estos fines. «El objetivo es que no cultivaremos nuevo material para esto en la mayoría de los casos, y no tendremos que hacerlo durante mucho tiempo, porque hay muchos residuos disponibles», dice Aines. «Si llegamos a ese punto, mucho más adelante en el futuro, podremos abordarlo entonces».
La Contabilidad Intrincada y los Riesgos de Incentivos Perversos
Sin embargo, la cuestión crítica que surge con los residuos es: ¿Se habrían quemado o descompuesto de otra manera, o podrían haberse utilizado de alguna forma que mantuviera el carbono fuera de la atmósfera? El bagazo de caña de azúcar, por ejemplo, se utiliza o podría utilizarse para producir envases y papel reciclables, envases y cubiertos biodegradables, materiales de construcción o enmiendas del suelo que añaden nutrientes a los campos agrícolas.
Como señala Grubert, «muchas veces esos materiales ya se están usando para otra cosa, así que la contabilidad se vuelve muy complicada muy rápidamente». Algunos temen que los incentivos financieros para perseguir BECCS también puedan obligar a las empresas a talar más árboles y plantas de lo realmente necesario para, por ejemplo, gestionar bosques o prevenir incendios, especialmente a medida que más plantas BECCS crean una demanda cada vez mayor de los suministros limitados de dichos materiales.
«Una vez que empiezas a capturar residuos, creas un incentivo para producir residuos, por lo que debes ser muy cuidadoso con los incentivos perversos», advierte Danny Cullenward, investigador y becario principal en el Kleinman Center for Energy Policy de la Universidad de Pensilvania, quien estudia los mercados de carbono.
Transparencia y Due Diligence: La Batalla por la Credibilidad en la Captura de Carbono
Aunque Microsoft ha perdido algo de impulso en sus objetivos climáticos debido a la creciente demanda energética de sus centros de datos de IA, la compañía ha cultivado una reputación por buscar enfoques de alta calidad para la eliminación de carbono. Han consultado ampliamente con investigadores críticos en firmas asesoras como Carbon Direct y han demostrado disposición a pagar precios más altos por proyectos más creíbles.
Marrs asegura que la empresa ha extendido ese escrutinio a sus acuerdos BECCS. «Queremos el mayor impacto ambiental positivo posible de cada proyecto», afirma, detallando que realizan «meses y meses de debida diligencia técnica con equipos que visitan el sitio, entrevistan a las partes interesadas y elaboran un informe que revisamos en profundidad con un proveedor de ingeniería o perspectiva técnica de terceros». Microsoft enfatizó que se esfuerza por validar que cada proyecto BECCS que apoya logre emisiones negativas, independientemente de la fuente de combustible, asegurándose de que «los materiales de BECCS de otro modo devolverían carbono a la atmósfera en pocos años».
De manera similar, Jonathan Rhone, cofundador y CEO de CO280, subraya que trabajan con consultores y registros del mercado de carbono para «asegurarnos de que estamos adoptando los mejores estándares». Asegura que evalúan de manera conservadora la liberación y absorción de gases de efecto invernadero a lo largo de la cadena de suministro, considerando el tipo de biomasa, la tasa de crecimiento de los bosques, la distancia de transporte y las emisiones totales de la instalación. Sus proyectos típicos capturarán entre 850,000 y 900,000 toneladas de CO₂ al año, apuntando inicialmente a capturar del 50% al 65% de las emisiones de las fábricas de celulosa y papel, con la esperanza de superar el 90% a largo plazo. Además, el equipo de captura de carbono también prevendrá «niveles sustanciales» de material particulado y emisiones de dióxido de azufre.
Los defensores de BECCS creen que se pueden lograr volúmenes sustanciales de eliminación de carbono, siempre y cuando se establezcan estándares industriales adecuados para prevenir o minimizar el mal comportamiento. La pregunta es si esto se cumplirá o si, a medida que el sector BECCS madure, se acercará al patrón de los mercados de compensación de carbono, donde estudios e investigaciones han demostrado una exageración significativa de los beneficios climáticos. Aines opina que «parece ser algo manejable, pero que siempre tendremos que vigilar».
Más Allá de lo Existente: ¿Una Expansión Problemática de BECCS?
A pesar de todas las complejidades contables, los proyectos BECCS pueden ofrecer beneficios climáticos, especialmente para las plantas existentes. Añadir tecnología de captura de carbono a una fábrica de papel, una central eléctrica o una refinería en funcionamiento es, al menos, una mejora desde una perspectiva climática, ya que previene emisiones que de otro modo habrían continuado.
Sin embargo, las ambiciones de BECCS ya están creciendo más allá de las plantas existentes: el año pasado, Drax, el controvertido gigante energético del Reino Unido, anunció planes para lanzar una división en Houston encargada de desarrollar suficientes nuevos proyectos BECCS para eliminar 6 millones de toneladas de carbono al año. Numerosas otras compañías también han construido o propuesto centrales eléctricas de biomasa en los últimos años, con o sin sistemas de captura de carbono, decisiones impulsadas en parte por políticas que las clasifican como carbono neutral.
Pero si la biomasa no es carbono neutral, como argumentan Searchinger y otros en muchas aplicaciones, entonces estas nuevas centrales eléctricas sin filtrar simplemente están añadiendo más emisiones a la atmósfera, y los proyectos BECCS no están eliminando nada del aire. Si ese es el caso, surgen preguntas difíciles sobre las afirmaciones climáticas corporativas que dependen de ello y las compensaciones sociales involucradas en la construcción de muchas nuevas plantas dedicadas a estos propósitos. Esto se debe a que los cultivos para energía requieren tierra, fertilizantes, insecticidas y mano de obra que de otro modo podrían destinarse a producir alimentos para una población global en expansión. Y una mayor demanda de madera invita a la industria maderera a talar más y más bosques del mundo, que ya están absorbiendo y almacenando grandes cantidades de dióxido de carbono y proporcionando hogares a una inmensa variedad de plantas y animales.
Searchinger argumenta que si estos proyectos solo previenen la emisión de gases de efecto invernadero pero no extraen ninguno del aire, es mejor añadir equipos de captura y almacenamiento de carbono (CCS) a una planta de gas natural existente. Las empresas pueden pensar que aprovechar la naturaleza para extraer dióxido de carbono del cielo suena mejor que reducir las emisiones de una turbina de combustible fósil. Sin embargo, la electricidad de esta última planta costaría dramáticamente menos, el sistema de captura de carbono reduciría más las emisiones por la misma cantidad de energía generada, y evitaría las presiones adicionales para talar árboles.
«La gente piensa que sucede algo mágico; esta combinación mágica de usar biomasa y CCS crea algo más grande que sus partes», dice Searchinger. «Pero no es magia; es simplemente la suma de las dos».
Conclusión: La incursión de Big Tech en BECCS representa una inversión monumental en la lucha contra el cambio climático. Si bien la tecnología ofrece una ruta prometedora para la eliminación de carbono a escala industrial, su verdadera eficacia está empañada por desafíos de contabilidad y el riesgo de incentivos perversos. El éxito de esta gran apuesta dependerá de una implementación rigurosa, estándares transparentes y una diligencia extrema para asegurar que los beneficios ambientales prometidos sean genuinos y no una «magia» ilusoria. El futuro de la descarbonización global, y la credibilidad de las afirmaciones climáticas corporativas, pende de este delicado equilibrio.
Fuente original: Big Tech’s big bet on a controversial carbon removal tactic